七大税法补充进人大立法规划，被认为是税收法定进程提速的重要信号。落实税收法定原则上是好事，但房地产税立法也意味着将全面开征该项税收�；痪浠八�，包括房地产税法在内，以上几部税法订立之后，就意味着要开征更多的税。
征收房地产税可以理解，地方政府一直以来都缺乏稳定的税种，靠土地出让收入补充地方财政需求不可能是长久之计。从国际经验看，向不动产征税是必然的。可以说，中国进行房地产税立法，是自然而然的事情。
不过，当下中国社会整体税负已经不低，开征新税种应该慎重。最近几年，特别是启动本轮税改以来，国家强调结构性减税，也就是说有增也要有减。
哪些税该增，哪些税该减？关键在于要开门立法、吸纳各方意见，创造合理的博弈机制。既要符合经济社会发展的需要，也要最大程度地和公众期待相吻合。
这是税改大的原则，具体到房地产税的立法上来：此前上海、重庆进行了房产税试点。房地产税和房产税一字之差，意义其实大不同。毫无疑问，房地产税有着更宽广的含义。
我们注意到，哪怕是字面含义更狭窄的房产税，在上海、重庆的试点过程中，也面临很多法理和逻辑上的挑战。譬如，我国法律明确规定了城市土地公有制，因此购房者买房，实际上支付给政府的不是购地款，而是70年的土地使用租金。从这个角度上说，向一个没有土地产权的房屋所有者征税，从法理上还有需要调整之处。
无论是房地产税也好，还是试点的房产税也好，最起码要解决避免和土地出让金等重复的税和费。相对而言，上海、重庆的试点征税门槛较高、税收总金额偏小，影响自然较小。而房地产税立法并施行之后，以上问题再无法回避，一定要先解决。
另外，值得一提的是，很多人寄希望于通过房地产税来调控房价。但房产税试点开征以来，不仅实际征税效果不尽如人意，两地的房价是否真的就稳定下来，也是需要研究的。
当然，开征房地产税是否有利于房地产价格调控可以继续讨论，但特别需要注意的是，近年来放风扩围房产税的部门和机构，不是住建部就是财政部、国税总局、地方政府。应指出的是，从程序和法理上说，政府部门是没有权力随意开征税种的，这需要立法机关——人大的批准才具有合法性。此次人大确定通过立法开征房地产税，至少比相关部门扩围房产税要合理。
此外，房地产税立法应充分吸取重庆、上海试点的经验和教训，并推动配套改革同步进行。我们看到，政府提出开征房产税时，坊间和学界有很多“开征房产税将有利于房价下调、斩断土地财政”等观点。
这些方面，经过这几年时间的发酵和争论，公众其实有了比较理性的看法：立法要充分博弈、税款如何使用必须透明、土地财政必须改革、保障房建设投入要加大，这四点是无论如何都不能绕开的。否则，全面开征房地产税的行为就是不负责任的。相关部门要尊重民意，让房地产税立法经得起法律程序和历史的考验。
